С: Кто участвует в деле, пожалуйста поднимитесь, объявляется состав суда.

С: Воеводин Вадим Алексеевич обратился с иском к Кондрашину о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что они являются соседями, их квартиры расположены на одной лестничной клетке и 29 декабря 2006 года между ними произошел конфликт на лестничной клетке, связанный с тем, что ответчик Кондрашин установил металлическую дверь в своей квартире, которая мешала открытию его двери, истца Воеводина.  При этом Воеводин указывал, что Кондрашин, с тем чтобы вызвать Воеводина на лестничную клетку отключал электричество в квартире и когда Воеводин открыл дверь Кондрашин затеял с ним драку, избивал его, душил галстуком, а в связи с тем, что Воеводин является инвалидом-колясочником, не мог оказать сопротивления и испытывал при этом значительные страдания, моральные и физические, переживания, ну и были причинены также побои.

Кондрашин требования не признал, предъявил встречный иск к Воеводину, также о возмещении морального вреда ссылаясь в общем, на те же обстоятельства, но излагая их иначе. Кондрашин указывает, что действительно был между ними конфликт, связанный с установкой двери, он действительно несколько раз отключал, два раза включил свет в квартире Воеводина, когда Воеводин открыл дверь, то сразу начал его бить палкой, и драку затеял Воеводин, Кондрашин ударов не наносил, не душил и не совершал тех действий, которые указывал Воеводин. Обращались оба участника этого дела в суд …

… при этом суд исследовал помимо объяснений сторон и показаний свидетелей также и видеозапись, поскольку в квартире Воеводина установлен домофон с видеокамерой, которая записывала происходящие события и суд эту видеозапись обозревал в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что, как указано в решении, нет доказательств о причинении физических и нравственных страданий, поэтому оснований для удовлетворения этого и встречного иска суд не нашел. Жалоба на решение подана истцом Воеводиным, который в жалобе повторяет основания своего иска, и указывает, что совершенно неправильный вывод сделал суд как из показаний свидетелей, так и из видеозаписи. По мнению заявителя, по этой видеозаписи очевидно, что Кондрашин совершил именно те действия, о которых он указывал в иске, а поскольку он инвалид и испытывал серьезные страдания … в связи с этим просит решение суда отменить. Слушаем представителя.

АС: Решения суда считаем законным и обоснованным, … Согласно видеозаписи, мой доверитель ни одного удара не наносит Воеводину, наоборот, Воеводин наносит удары Кондрашину, и никаких ударов по позвоночнику, ничего не видно. На видеозаписи видно, что Воеводин поднимаясь на своих ногах… ну, начиная от коленей, то есть что у меня вызывает сомнения в ….

С: Вы утверждаете, что инициатором этого конфликта был Воеводин?

АС: Инициатором был Воеводин, да…

С: Но не Воеводин же пришел к Кондрашину, а Кондрашин к нему.

АС: Да, но он хотел спросить, а в ответ он получил, ему были причинены телесные повреждения от ответчика.

Свет он отключал, чтобы Воеводин открыл двери в связи с тем, что звонок у вас, в квартире Воеводина, как считал мой доверитель, не работает так как Воеводин ни коммунальные услуги не оплачивает, проживание в этой квартире, которую самозахватом он захватил, и по электроэнергии там сколько, не известно не оплачено, счета. Для того, чтобы открыл Воеводин дверь он отключал, так как молодой парень, скажем, не совсем правильно, конечно, он поступил отключая. Он хотел выяснить, для чего нужно было вызывать комиссию, когда можно было пообщаться и самим сказать, хозяевам квартиры, чтобы они убрали эту дверь.

С: Коллегия удаляется на совещание.

С: Оглашается определение. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в объявленном составе заслушала в этом судебном заседании по докладу судьи Дербековой дело по кассационной жалобе Воеводина на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, и определила решение Тимирязевского районного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.