Т: Адвокат Терехин, в интересах истца, ваша четь.

С: А доверенность у вас есть?

Т: Доверенности нет. Нотариус запросил семь тысяч рублей, таких денег у моего доверителя нет. Поэтому он не смог выдать мне доверенность.

…

С: А он не может к нему сам приехать?

Т: Он не транспортабелен. Он привязан к коляске…

АС: Он не привязан к коляске.

Т: Привязан. Он без коляски передвигаться не может.

АС: У него нет документов о том, что он инвалид-колясочник.

…

С: А вы по ордеру?

АС: По ордеру и по доверенности, ваша честь.

…

С: Давайте рассмотрим ходатайство о допросе свидетелей. Ваше мнение по допросу свидетелей?

АС: Значит,.. социального работника, документов не представлено, что она на тот момент являлась социальным работником, поэтому данное лицо не является свидетелем событий, произошедших 29 декабря 2006 года, поэтому я возражаю.

Т: Ваша честь, она есть на данной видеозаписи, и слова ее слышны, что может подтвердить, что она была очевидцем данного конфликта.

АС: Очевидцем она не была, вы сами об этом сказали.

Т: Второй его части, на протяжении сорока минут,  передергивать не надо, коллега. Я сказал, что она была очевидцем второй части этого конфликта. Когда пришли сотрудники милиции, когда опрашивали Кондрашина, опрашивали Воеводина, она присутствовала, на видеозаписи ее слова хорошо слышны.

АС: Она не являлась социальным работником. Мы считаем, что она заинтересованное лицо.

Т: Ваша честь, ранее она была социальным работником, Воеводин был за ней закреплен. После того, как она с этой работы уволилась, она продолжала ему помогать из чувства сострадания.

АС: Представьте документы, что она являлась социальным работником.

Т: Ну вот сейчас мы у нее спросим, и она все представит.

С: Суд совещаясь на месте определил удовлетворить заявленное ходатайство. Второе ходатайство у нас это воспроизведение видеозаписи. Обсуждается это ходатайство. У меня вопрос к представителю истца. Данная видеозапись, она со звуком?

Т: Со звуком.

С: Она содержит в себе какую-то ненормативную лексику?

Т: Со стороны ответчика – да. Когда он галстуком душил моего доверителя, лежащего в беспомощном состоянии на полу, с намерением его убить, он там произносил. Матерных слов не было, но оскорбительные слова были.

С: Нет, именно ненормативная лексика.

Т: В одном месте есть, со стороны ответчика.

С: А сколько длится эта запись?

Т: Непосредственно само избиение чуть менее семи минут. После Кондрашин уходит, Воеводин 20 минут лежит на полу, приходят сотрудники милиции. Все вместе более 40 минут. Сам конфликт чуть менее семи минут. У нас есть вариант и  полный 40-минутный, и  семиминутного конфликта, ваша честь. Мы все варианты можем вам предоставить. На ваше усмотрение.

АС: Нам не представлена была в ходе досудебной подготовки данная видеозапись, поэтому я возражаю. Мы не имели возможность ознакомиться, я со своим доверителем просмотреть эту видеозапись. Я оговорил на досудебной подготовке, что представьте до суда нам эту запись.

С: Ну хорошо, я могу объявить перерыв, вы можете продемонстрировать эту запись.

АС: Мне же нужно со своим доверителем просмотреть эту запись.

Т: Ваша честь, на самом деле эта видеозапись имеется на сайте Воеводина, и мы установили, что со своего компьютера ответчик туда заходил неоднократно, эту запись он видел. И в ходе его дальнейших действий…

С: Адвокат не видел.

АС: У нас эта видеозапись предъявляется в суде для сторон. Вы представили нам это доказательство, которое вы хотите обозревать в суде.

Т: Уважаемый суд, доказательства к исковому заявлению были приложены в трех экземплярах, видеозапись непосредственно воспроизводится в судебном заседании. Если представитель ответчика пожелает, мы можем сделать для него дубликат записи, передадим.

АС: Я просто видеозапись не видел и Я не смог обсудить со своим доверителем эту видеозапись.

С: Суд совещаясь на месте определил ходатайство о воспроизведении видеозаписи оставить открытым и предложить стороне истца продемонстрировать данную запись и либо представителю ответчика каким-то образом ознакомить их с этой видеозаписью. Еще с вашей стороны будут ходатайства?

Т: Нет, ваша честь,

С: Со стороны ответчика есть?

АС: Да, встречное исковое заявление. По событиям 29 декабря 2006 года.

С: В тот же день, те же самые события?

АС: Те же самые события, только мы считаем, что эти события интерпретированы истцом по первоначальному иску неверно, наоборот, были события применения физической силы и насильственных действий в отношении моего доверителя. По этому факту возбуждалось уголовное дело, к сожалению, оно было прекращено в связи с тем, что у нас Воеводин неоднократно, 20 раз практически, на судебные не являлся.

Т: Ваша честь, обращаю ваше внимание, что представитель ответчика вводит вас в заблуждение. Дело было прекращено по совершенно иным основаниям. Под тем основанием, что частный обвинитель дважды не являлся в суд.

С: Разберемся… Ходатайство о принятии судом встречного иска.

Т: Уважаемый суд, я не согласен с существом данного иска, однако, он формально соответствует к предъявляемым к встречному иску требованиям, он находится в единой связи с первоначальным иском, Да, я согласен, чтобы он был принят к производству судом и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

С: Понятно… Суд совещаясь на месте определил принять к производству встречный иск. Теперь у меня вопрос к представителю Воеводина.

Т: Да, пожалуйста.

С: Вам необходимо время для подготовки по встречному иску?

Т: Нет, ваша честь, не нужно. В принципе, все это мне уже знакомо,

С: Ну, по крайней мере, на данной стадии нет?

Т: Не нужно, текст встречного иска фактически содержит объяснения, которые ранее давал Кондрашин милиции, везде. Мы с этим уже знакомы. Ничего нового здесь я для себя не увидел. Я готов по нему.

С: Понятно. Тогда слушаем по первоначальному иску, обратился истец в суд, слушаем.

Т: Уважаемый суд, 29 декабря 2006 года примерно в 13 часов на почве возникшего бытового конфликта ответчик предварительно дважды отключив свет в квартире моего доверителя…

С: Давайте начнем с того, кем они друг другу являются.

Т: Соседи. Ответчик живет в квартире 53, мой доверитель живет в квартире 54. Ответчик и его мать установили металлическую дверь с нарушением правил пожарной безопасности. В частности, косяк был расположен в сторону квартиры моего доверителя и при открытии двери он полностью перекрывал выход из квартиры моего доверителя. На этой почве возник конфликт, Была пожарная инспекция, которая дала предписание ответчику переставить дверь. Ответчик требование выполнил. Дверь была переставлена, установлена в соответствии с противопожарными требованиями. Однако, в этот же день, примерно в 13 часов, ответчик начал активно выманивать, предпринимать действия с тем, чтобы выманить моего доверителя на лестничную площадку, подвергнуть его избиению. Он дважды отключал свет через распределительный щиток.

С: Дверь в квартире истца?

Т: Да, дверь в квартиру истца.

С: Нет, свет в квартире истца.

Т: Да, да. Он стал выключать свет, дважды.

С: На щитке, да?

Т: На щитке. Сначала вышел Вадим Вадимович, сын доверителя. Включил свет. Потом он повторно выключил. Мой доверитель, решив все-таки разобраться, в чем дело, открыл дверь. На инвалидном кресле подъехал к своей двери изнутри, открыл ее, и как только он ее открыл, ответчик, находясь за пределами квартиры, на лестничной площадке, протянул руку, схватил за одежду моего доверителя, который в этот момент находился в инвалидном кресле, с применением физической силы вытащил его на лестничную площадку, и в течение чуть менее семи минут подвергал его истязаниям.

С: Что это за истязания?

Т: Уважаемый суд, мы полагаем, что в действиях Кондрашина (ответчика) содержатся признаки состава преступления предусмотренные статьей 117 частью 2. На протяжении семи минут он таскал его за одежду по полу, душил галстуком…

С: Своим, чьим?

Т: Нет, который был на шее Воеводина. Он таскал, высказывал ему личные оскорбления, угрозы, говорил, что «конец тебе пришел, теперь я здесь поселился, жить ты не будешь». Дважды он душил, силой прижимал моего доверителя к полу, пользуясь тем, что он неходячий инвалид, у него перебит позвоночник, что у него действует только верхняя часть тела. Он силой удерживал его на полу. Дважды душил его галстуком до того состояния, что мой доверитель уже терял сознание, думая что приходит его смерть. Причем у Воеводина в тот момент не было сомнений в том, что ответчик собирается его убить. Потому как его действия были направлены на удушение истца. И слова, которыми он сопровождал свои действия типа «конец тебе пришел, все, ты отжился, теперь я тут буду жить», не вызывали сомнений у моего доверителя в том, что роисходит его убийство. Попыток удушения было две. Примерно на второй минуте конфликта силой поместив моего доверителя так, что голова его находилась в сторону обеих квартир, душил. Потом он перетащил его в сторону квартир 55, 56, ближе к лифтовой площадке, и там так же его душил. Непосредственно сам процесс истязаний продолжался чуть менее семи минут. Весь конфликт от начала, от выключения света и до прибытия сотрудников милиции продолжался примерно сорок минут.

После того, как вволю натешившись и удовлетворив свою неприязнь к моему доверителю, истец ногой отбросил его инвалидный костыль этажом ниже на лестничную площадку, удалился, оставив моего доверителя в беспомощном состоянии  Примерно 20 минут он ждал прибытия сотрудников милиции, которые прибыли.  Дальнейшие действия можно оценивать по-разному. Но, во всяком случае, как мы полагаем, надлежащих действий в отношении Кондрашина они не приняли. Обращаю ваше внимание, уважаемый суд. Что мой доверитель сразу же принял меры к возбуждению уголовного дела в отношении Кондрашина, ему было отказано. Органы дознания усмотрели здесь признаки состава преступления статьи 116 УК, и предложили обращаться в суд в порядке частного обвинения.  Мой доверитель обратился в суд на 341 судебный участок в порядке частного обвинения, но, принимая во внимание, что он не юрист, не обладает специальными познаниями, заявление о привлечении нужно по определенным правилам подавать, он не соблюл некоторые формальности, и ему по формальным основаниям в возбуждении было отказано. Прошло восемь месяцев, ваша честь, Через восемь месяцев после этого конфликта, уже в августе 2007 года, ответчик по своей инициативе обратился в 341 судебный участок с аналогичным заявлением, о привлечении моего доверителя к уголовной ответственности за причинении якобы ему телесных повреждений. Он настойчиво утверждает о том, что, как только он открыл дверь, якобы сразу же Воеводин, находясь в инвалидном кресле, начал наносить ему телесные повреждения, и прям покрыл его всего с ног до головы страшными кровоподтеками, синяками, что он зафиксировал. К сожалению, ваша честь, наша сегодняшняя действительность такова, что можно избить инвалида-колясочника, и при этом получить справку-документ о том, что ты был жертвой нападения, сегодня это, к сожалению, возможно. Итак, подав заявление о привлечении моего доверителя к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, сам ответчик вскоре перестал ходить в судебные заседания, и по этому признаку, основанию, по факту того, что частный обвинитель в суд не является, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела.

С: Скажите пожалуйста, а на момент вот этого всего конфликта, как давно истец с ответчиком были знакомы?

Т: Да нет, не так давно. Они въехали незадолго до этого с матерью. До этого там был другой жилец, они купили у него квартиру и въехали сюда. По-моему менее года.

С: Вот до этого конфликта с дверью, еще когда-то у них были конфликты?

Т: Нет ваша честь, я не располагаю сведениями, что у них были еще какие-то конфликты. Но даже если предположить что они и были, я со всей ответственностью могу утверждать, что мой доверитель в силу своих физических возможностей не способен был применить к кому-либо силы.

С: Да нет, я не об этом спрашиваю. То есть об имеющихся каких-то конфликтах сведений нет.

Т: Нет, я не в курсе.

С: У ответчика вопросы есть?

АС: Да, скажите пожалуйста, когда видеокамера была установлена Воеводиным на лестничной площадке.

Т: Ну, за несколько лет до этого случая. Точнее где-то в конце 2005 года. Точную дату я не знаю.

АС: У вас есть документы, разрешающие установку видеокамеры?

Т: Здесь не требуется никаких разрешающих документов. Это не видеокамера, это видеодомофон, разрешительной документации на ее установку не требуется.

АС: Частная жизнь, вы считаете, здесь не нарушается?

Т: Нет, ни в коей мере.

АС: И никаких конфликтов по поводу установки видеокамеры не было?

Т: В последующем да, были. В дальнейшем все поведение ответчика свидетельствовало о том, что он не осознал своей вины, не осознал всей недостойности своего поступка, направленного на избиение инвалида. Он сам, Кондрашин, и его друзья неоднократно пытались вывести видеоголовку из строя, ведут себя по-хамски, выкрикивают оскорбительные, точнее нецензурные реплики в адрес Воеводина, демонстрируют, пардон, задние части тела демонстративно. Плюют, замазывают дверь какой-то пеной. После этого случаи конфликта с видеокамерой были.

АС: Скажите пожалуйста, у Воеводина с предыдущими жильцами до Кондрашина и его матери были конфликты?

Т: Не в курсе, не знаю.

АС: Но вы же знакомились с отказным материалом.

Т: Ну я не знаю, были ли у него конфликты.

АС: Понятно. Скажите пожалуйста, у вас есть документы, подтверждающие, что Воеводин является инвалидом-колясочником. Не просто инвалидом, а колясочником.

Т: Уважаемый суд, мой доверитель является инвалидом 1-й группы на коляске. А я вам сейчас покажу справку. Я понимаю суть данного вопроса, вы хотите доказать, что мой доверитель не настолько болен, что он не является колясочником.

АС: Потому что у нас есть свидетели, которые видели, что он ходит!

Т: Это исключено. Это могли быть только лжесвидетели. По этому поводу может быть допрошен социальный работник. Бывший социальный работник, который подтвердит. Кстати, и сын его здесь. Я утверждаю, что если вы располагаете свидетельскими показаниями, то только лжесвидетели, вас вводят в заблуждение, уверяю вас.

АС: Может быть, это вас вводят в заблуждение.

Т: Нет, я это исключаю.

АС: Так документы о том, что ему органами социального обеспечения предоставлялась коляска есть?

Т: Нет, такого документа нет. Но коляска есть, и он ей пользуется.

АС: Ну, коляску у нас любой может купить.

Т: Но не каждый может быть инвалидом.

АС: Коляску может купить любой. И сесть в инвалидное кресло и говорить о том, что он инвалид.

Т: А что вы хотите сказать, что инвалид симулирует свою инвалидность?

АС: Но он не является инвалидом.

Т: Он является инвалидом.

АС: Ну, может вы еще подтвердите, что он в боевых действиях в Афганистане принимал участие, ссылка такая есть?

Т: Он был в Афганистане.

АС: В боевых действиях принимал участие? Или как оператор?

Т: Вы знаете, те функции, которые он выполнял за рубежом, разглашению не подлежат.

АС: Ну да…

Т: Да. Он был в Афганистане. Он принимал участие в боевых действиях.

АС: Есть подтверждающие документы?

Т: Видимо, где-то есть. Но я ими не располагаю. Миссии, выполняемая им за рубежом, разглашению не подлежат.

АС: Ну, это неправильно.

Т: Это на ваш взгляд.

АС: Вы же ссылаетесь…

С: Еще есть вопросы? Слушаю вас.

АС: Ваша честь, мой доверитель никаких противоправных действий в отношении Воеводина не совершал, считает, что данное исковое заявление появилось после того, как прошла давность привлечения к уголовной ответственности Воеводина за совершенные им преступления по статье 116, которые он совершил 29 декабря в отношении моего доверителя. Пользуясь тем, что он официально пока еще числится инвалидом, хотя документов никаких нет, о том, что он инвалид-колясочник, и систематически в отношении Кондрашиных писал различные письма и пишет до настоящего времени и в правоохранительные органы, что неоднократно опровергалось правоохранительными органами. Конфликт 29 декабря 2006 года действительно был связан с дверью, которая по мнению Воеводина ему мешала эта дверь просматривать и наблюдать все что творится в частной жизни других лиц, проживающих в данном подъезде. Мой доверитель и его мать переустановили дверь. Ну и для того чтобы поговорить с Воеводиным, он действительно выходил, пытался организовать разговор. Но, не получилось, к сожалению, разговора, а получилось избиение моего доверителя со стороны Воеводина. Судя по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на том диске, который представил Воеводин в органы внутренних дел, картина обратная, что Воеводин бьет Кондрашина. В связи с чем, Кондрашин испытал физический вред, нравственные страдания. В последующем органы внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашина отказали за отсутствием состава преступления, установив, что наоборот, это Воеводин совершил преступление в отношение Кондрашина, и рекомендовали Кондрашину обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, что он в последующем и сделал, да, не сначала, так как не хотел он с инвалидом все-таки связываться и в суд его приглашать. Но, в итоге, возбуждение уголовного дела ничего не дало. Потому что Воеводин, как игнорировал  Кондрашина, как игнорировал правоохранительные органы, точно так же проигнорировал и мировой суд, проявив полное неуважение, не явившись ни разу, на выездных судебных заседаниях устроил срочные выезды в поликлинику, насколько мне известно. В связи с тем, что мой доверитель должен был раз от разу отпрашиваться  из института, на двадцатый раз он не явился, о чем он не был уведомлен, что будет судебное заседание, потому что вопрос о назначении судебного заседания решался в том числе и с участием Воеводина, ему звонили секретари, и сама судья, для того, чтобы согласовать дату. Мой доверитель не явился, в связи с чем дело было прекращено в связи с неявкой. В последующем Он пытался обжаловать, но оставлено было в силе данное решение. Но тем не менее мы считаем, что ему был причинен физический и моральный вред, что подтверждается и актом медицинского освидетельствования, и другими медицинскими документами, И также просим взыскать с Воеводина, как с причинителя вреда, 500 тысяч рублей.

Т: Скажите, пожалуйста, из чего вы исходите, утверждая, что мой доверитель избил вашего доверителя?

АС: Исходя из материалов проверки рассмотренных дел и из дисков, которые предоставлялись Воеводиным моему доверителю.

Т: Каких дисков?

АС: Которые предъявлялись в органы внутренних дел.

Т: А, значит, все-таки видеозапись вы видели.

АС: Я видеозапись не видел. О том, что находится в этой видеозаписи, в той, что была предъявлена в органы внутренних дел, не нам сюда, не в судебное заседание.

Т: Сами вы видеозапись не видели?

АС: Саму видеозапись я не видел. Но мне известно, что Воеводин являлся киномехаником или кинооператором, поэтому я вполне допускаю, и мой доверитель, что был произведен монтаж, даже тех видеороликов, представленных в судебное заседание. Точно так же и тех, что были размещены на сайте. Не только на вашем сайте, но и на сайтах кинокомпаний, насколько мне известно.

Т: Вам известно, что кинокомпания «Би-би-си» делала репортаж по этому факту?

АС: Мне неизвестно.

Т: О том, что «Би-би-си» проверяет подлинность каждой видеозаписи, прежде чем пустить в эфир, вам известно?

АС: Нет, мне неизвестно.

Т: Вам неизвестно. Вы продолжаете утверждать, что на видеозаписи отчетливо видно, как мой доверитель, инвалид, избивает вашего доверителя, здорового парня, молодого?

АС: На той видеозаписи, что была представлена в органы внутренних дел.

Т: Но сами вы ее не видели?

АС: Я ее не видел.

Т: Но продолжаете утверждать, что это так?

АС: Конечно.

Т: Как часто ваш доверитель употребляет наркотики?

АС: Мой доверитель не употребляет наркотики.

Т: Это вам с его слов известно?

АС: У вас есть иные?

Т: Нет, я задал вопрос, откуда вы знаете, что ваш доверитель не употребляет наркотики?

АС: Откуда вы знаете, что он употребляет?

Т: Я задал вопрос. Как часто ваш доверитель употребляет наркотики?

АС: Я сказал, он не употребляет, еще раз говорю.

Т: Откуда вам это известно, что он не употребляет наркотики?

АС: Еще раз говорю, он не употребляет наркотики.

Т: Откуда вам это известно? Вы задавали ему этот вопрос?

АС: Нет, я не задавал.

Т: Или вы не располагаете фактами, о том, что он употребляет?

АС: Я ему не задавал этот вопрос. Я знаю это из тех материалов, по которым неоднократно проверялся Кондрашин по заявлениям вашего доверителя.

Т: И что, его сразу в НД возили? Брали кровь на анализ, по нашим заявлениям?

АС:А я не знаю, возили его туда или не возили.

Т: Так почему же вы утверждаете, что ваш доверитель не употребляет наркотики?

АС: У меня других оснований и сведений…

Т: То есть вы не располагаете данными о том, что он употребляет наркотики.

АС: Я располагаю сведениями, что он не употребляет.

Т: Изложите, пожалуйста, что за сведения?

АС: Какое отношение к данному делу?

Т: Вопрос не снят судом, имею право задавать.

АС: Еще раз говорю: к данному делу, я считаю, что данный вопрос не относится.

Т: Классическая уходка от вопроса, на который нельзя ответить. Вопрос не снят судом.

С: Есть еще вопросы?

Т: Нет, в данной стадии нет

С: Да, по встречному иску.

Т: Уважаемый суд, нет, мы встречный иск не признаем, мы утверждаем, что он основан на ложных посылках, что в нем содержится заведомо ложная информация. Инвалид Воеводин, колясочник, даже если бы очень захотел, физически не мог избить здорового парня, Кондрашина. Информация, содержащаяся в данном иске не соответствует действительности. Все было диаметрально наоборот. Кондрашин избил моего доверителя, мы это утверждаем. На основании этого предъявленный нам встречный иск мы не признаем.

С: Вопросы есть у стороны ответчика?

АС: Нет.

С: Нет вопросов.

…

С: Так, сыну сколько лет?

Т: Семнадцать.

С: Несовершеннолетний?

Т: Несовершеннолетний. Девяносто первого года он рождения.

С: Несовершеннолетние свидетели у нас как допрашиваются?

Т: По общим основаниям.

С: Без присутствия законных представителей?

Т: Без. Ему шестнадцать исполнилось, можно без присутствия.

…

С: Фамилию, имя, отчество назовите пожалуйста.

В: Воеводин Вадим Вадимович.

С: Число, месяц, год рождения.

В: Четвертое июля тысяча девятьсот девяносто первого года.

С: Где вы прописаны?

В: Москва, Малая Калитниковская улица, дом 2, корпус 1, квартира 44.

С: Где кем работаете, учитесь?

В: Студент Московского энергетического института, первый курс.

С: МЭИ, да?

В: Да.

С: Так. Фактически где проживаете?

В: Москва, улица Дубнинская, дом 6, корпус 3, квартира 54.

…

С: Напротив своей фамилии подойдите распишитесь, суд вам разъясняет, что вы вправе не свидетельствовать против своего отца, то есть близкого родственника. Задавайте вопрос.

Т: Так, Вадим, скажи, ты был свидетелем событий, 29 декабря 2006 года, конфликта между твоим отцом и соседом из 53 квартиры Кондрашиным?

В: Я находился в это время дома, с отцом. В квартире 54.

Т: Расскажи, пожалуйста, что произошло в этот день, обращаясь к суду.

В: Мы в это время находились дома, работали за компьютером. Внезапно выключился свет, и отец сказал мне выйти включить, проверить. Я вышел и увидел на лестничной площадке Кондрашина. Он стоял, курил и разговаривал по телефону. Я увидел, что в щитке выключены все пакетники, я их все включил. Когда я заходил в квартиру, Кондрашин громко крикнул «Выползай». Мы не поняли, к чему это и продолжили работать. Через некоторое время опять выключился свет. Тогда отец решил открыть дверь сам и выяснить, в чем дело.  Он подъехал на офисном кресле к двери, открыл ее, и в этот момент Кондрашин подошел, вытащил за трость в коридор и начал бить, таскать по коридору. Я попытался вмешаться, но отец сказал мне, чтобы я не вмешивался. Все это время я дозванивался в милицию и видел, как Кондрашин всячески избивал, пытался душить, бил кулаками, ногами, потом он повалил его на пол, уселся верхом и начал звонить по телефону. Потом оттащил его дальше к противоположным квартирам, там что-то делал, потом разбросал все вещи, тапочки, откинул трость к мусоропроводу и ушел к себе в квартиру.

Т: Ты сам наблюдал все это?

В: Да.

Т: Ты это видел по записи или в режиме онлайн, непосредственно?

В: Непосредственно.

Т: Скажи пожалуйста, ты видел тот момент, когда твой отец открыл дверь по предложению Кондрашина?

В: Да, видел.

Т: Наносил ли твой отец какие-либо уlары первым Кондрашину?

В: Нет.

Т: Меня интересует тот момент, когда твой отец, сидя в коляске, открывает дверь, где в этот момент был Кондрашин?

В: Он стоял около двери. За пределами квартиры.

Т: Дальше. Действия Кондрашина меня интересуют.

В: Отец открыл дверь за ручку, он одной рукой держал трость опирался, а другой открывал дверь. А Кондрашин находился в этот момент за дверью. Как только дверь открылась, Кондрашин вошел в квартиру, ухватился за эту трость и потащил с кресла.

Т: Он переступил порог квартиры вашей?

В: Да.

Т: До того, как Кондрашин схватил отца за трость и вытащил его из квартиры, твой отец какие-нибудь удары ему наносил, Кондрашину?

В: Нет.

Т: Не наносил.

С: Так он на какой коляске-то подъехал к двери?

В: Он подъехал вообще на офисном кресле.

Т: На колесиках кресло. А как он передвигается по квартире на этом кресле?

В: Опираясь на трость руками.

С: А пересаживается он как? С кресла на диван или еще что-нибудь.

В: По полу.

С: Ну по полу как?

В: Сползает на пол.

С: А у него что с ногами?

В: Они у него не работают.

С: Но они есть у него?

Т: Физически есть.

С: Но он стоять-то на них может, на ногах?

В: Нет.

С: Не может.

Т: Скажи, пожалуйста, Вадим, а твой отец действительно инвалид первой группы? Он действительно колясочник?

В: Да.

Т: А он может без коляски на своих ногах передвигаться? Представитель ответчика утверждает…

С: Не надо, не рассказывайте.

Т: Хорошо, хорошо. Твой отец не симулирует свою инвалидность?

В: Нет, он все это время, все 18 лет, что меня воспитывал… В младенческом возрасте меня на себе таскал в ванную, в туалет. То есть действительно не может ходить, передвигаться сам, человек в беспомощном состоянии.

Т: Это на самом деле так… Ты утверждаешь, что отец не бил Кондрашина.

В: Да.

Т: В последующем ты просматривал запись тех событий,  которая осуществлялась через видеомагнитофон.

В: Да.

Т: Те события, которые изображены на видеозаписи, они соответствуют реальным событиям, произошедшим между твоим отцом и Конрашиным?

В: Да.

Т: Соответствуют. Не было ли это монтажом?

В: Нет, не было.

Т: Это реальная запись.

В: Да.

Т: Если в твоем присутствии на суде будет эта запись воспроизведена, ты сможешь показать, подлинна она или там что-то не соответствует действительности?

В: Смогу.

Т: Ты сможешь показать… Ты не помнишь, когда прибыла Надежда Николаевна? Это свидетель Парфенова, ваша честь.

В: Она прибыла буквально сразу, как только приехали сотрудники милиции, через полминуты приехала она.

Т: Вадим, ты не мог бы пояснить, а какое отношение имеет Надежда Николаевна к вашей семье? К тебе, к твоему папе?

В: Она добровольный помощник Фонда, она была соцработником. А теперь она помогает из чувства сострадания.

С: Еще есть вопросы?

Т: Нет, ваша честь, пока нет.

АС: Скажите пожалуйста, в каких отношениях вы находитесь с Кондрашиным?

В: Ни в каких, я его не знаю.

АС: Ну, в связи с событиями, произошедшими 29 декабря 2006 года в каких отношениях вы находитесь?

В: Также ни в каких.

АС: Скажите, почему в органы внутренних дел вы не давали объяснения по этому делу?

В: Я давал объяснения.

АС: Давали? Кому?

В: Участковому, в тот же день, по-моему. Ксерокопия, кажется, есть в деле.

АС: Есть, да? Там вы то же самое рассказывали?

В: Да.

АС: Скажите, а был факт того, что вам отец передавал деньги, и говорил, что эти деньги украл у него Кондрашин во время этого конфликта?

В: Да, Кондрашин вытащил деньги у отца. Как раз в этот день принесли пенсию. И он вытащил у него из кармана пенсию. Но когда отец крикнул чтобы я вызывал милицию, Кондрашин засунул их обратно. И отец затем мне их передал.

АС: Скажите, где вы находились до начала конфликта?

В: Мы находились в комнате и работали за компьютером.

АС: Сколько комнат у вас в квартире?

В: Она.

АС: Дверь входная из вашей комнаты просматривается? Квартиры?

В: Да.

АС: Находясь за компьютером, вы видели входную дверь?

В: Нет.

АС: Расположение вашего места за компьютером и входной двери, расскажите суду.

Т: Может начертить?

С: Пусть начертит.

Т: Девушка, можно листочек бумаги….

АС: Я бы попросил не подсказывать свидетелю.

Т: А я ему ничего не подсказываю. Вадим, начерти расположение комнаты, где папа находился и ты в момент конфликта.

…

АС: Лицом вы куда сидели?

В: К стене.

С: еще есть вопросы?

АС: Д, еще вопрос. Откуда вы наблюдали, что происходит на лестничной клетке?

В: В комнате я звонил в милицию, и там расположен монитор видеонаблюдения для трансляции.

АС: Коляска то у вашего отца есть?

В: Есть, но сломана

АС: А почему новую не получите.

В: Там какие-то проблемы с выделением у социальных служб.

АС: Проблемы… И в чем проблема эта заключается?

В: Не знаю.

АС: Может у него документов нет, у вашего отца, что он коляску не может получит?

В: Почему это, есть. Там чисто бумажная волокита.

Т: Позвольте вопрос по этому поводу…

АС: И сколько времени он не может коляску получить? Вы говорите, 18 лет он не передвигается. Все 18 лет не может получить коляску?

В: Просто она в определенный момент она сломалась.

АС: Когда ж она сломалась?

В: Я не помню.

АС: На 2006 год была она сломана? И до настоящего времени она сломана?

В: Да.

АС: Четыре года с получением коляски, как минимум четыре года.

Т: А ранее он получал коляску, твой отец?

В: Да.

Т: От социальных служб получал?

В: Ну, насколько я помню, это была благотворительная помощь от фирмы.

АС: Благотворительная помощь… От социальных служб он не получал… Что же это за проблемы?

В: Ну этого я не знаю.

АС: Еще вопросик. Вы зарегистрированы по одному адресу, проживаете по другому. С кем вы зарегистрированы по тому адресу?

В: Насколько знаю, там проживает физическая мать. Ее я лично не знаю.

АС: Отец где ваш зарегистрирован, не в курсе?

В: По адресу проживанию.

С: Вы вдвоем или еще кто-то у вас есть?

В: Вдвоем.

АС: Как часто свидетель Надежда Николаевна к вам приходит в квартиру?

В: Достаточно часто.

АС: Она живет у вас, нет?

В: Нет.

АС: Кто за вашим отцом из соцработников закреплен за вашим отцом, в курсе? Кто?

В: Орлова Елена. Она работает в ЦСО местном.

АС: Нет вопросов.

Т: ваша честь, позвольте вопрос представителю ответчика. Скажите, пожалуйста, коллега, вызывает ли у вас сомнения справка о том, что Воеводин Вадим является инвалидом первой группы общего заболевания бессрочно?

АС: Да, ваша честь, вызывает сомнения.

Т: Не могли бы вы обосновать, чем вызвано ваше сомнение?

АС: Еще раз повторяю, у меня вызывает сомнения, поскольку со слов моего доверителя и его матери мне известно, что Воеводин имеет возможность передвигаться на своих двух ногах.

Т: Вы оспариваете данного медицинского заключения, что он является инвалидом?

АС: Мы в данном судебном процессе не оспариваем, что он является инвалидом. Мы считаем, что он не является инвалидом.

Т: Стоп, так он инвалид или не инвалид, как по-вашему?

АС: По той справке, что представлена, да, инвалид. Фактически нет.

Т: То есть вы готовы оспаривать подлинность данной справки?

АС: Мы не подавали такого иска.

Т: Но вы не согласны с выводами комиссии экспертов о том, что он является инвалидом по общему заболеванию? Бессрочно, первой группы?

АС: Да, мы не согласны.

Т: И из чего вы исходите, в своем несогласии?

АС: Из того, что у нас есть свидетели, которые видели, как он ходит.

Т: Еще что-нибудь кроме свидетельских показаний у вас есть?

АС: Да, конечно. Он не является инвалидом-колясочником, потому что для этого нужно определенные документы подавать.

Т: Я у вас про общую инвалидность спросил, не про коляску. У вас сомнения в том, что он инвалид первой группы. Вы исходите только из свидетельских показаний, кто-то рассказал. Что еще кроме свидетельских показаний?

АС: Я в данном судебном процессе не считаю необходимостью об этом говорить.

Т: Но у вас есть что-то еще, как вы утверждаете.

АС: Да.

Т: Ну почемы бы не озвучить суду вашу позицию, какие доказательства из того, что мой доверитель – не инвалид?

АС: Ну, я считаю, что этим должны заниматься другие немножко органы.

Т: То есть вы отказываетесь от ответа на мой вопрос, либо не можете?

АС: Я сказал, что я не считаю целесообразным рассказывать о том, почему я полагаю, что он не является инвалидом.

Т: Тогда поясните, почему сослаться на свидетельские показания вы сочли возможным, а вот на другие доказательства вы почему-то считаете невозможным сослаться. В чем дело?

АС: Ну, это право сторон – представлять доказательства, либо не представлять доказательства. Говорить о чем-либо, либо не говорить о чем-либо.

Т: Ну понятно. Хорошо, пока вопросов нет, ваша честь.

С: К свидетелю больше нет?

Т: Нет, вопросов нет.

С: Свидетель, можете быть свободны. Пусть зайдет Надежда Николаевна.

Т: Вадим, ты не можешь общаться, присядь пока здесь. Надежда Николаевна, проходим.

С: Я бы попросила уважаемого адвоката процессом не руководить. Свидетель, вы можете быть свободны.

Т: Извиняюсь, извиняюсь.

С: Назовите фамилию, имя, отчество.

П: Парфенова Надежда Николаевна.

С: Число, месяц, год рождения.

П: Первое августа тысяча девятьсот пятьдесят третьего года.

С: Где вы зарегистрированы?

П: Бескудникосвский бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 63.

С: Где вы работаете?

П: В настоящий момент на пенсии. До этого была социальным работником.

С: Подождите. Подойдите, напротив своей фамилии распишитесь, о том, что будете говорить суду правду. Задавайте вопросы.

Т: Надежда Николаевна, как давно вы знаете Воеводина Вадима Алексеевича?

П: Воеводина семью я знаю с 2002 года, когда устроилась в центре социального обслуживания.

С: Центр социального обслуживания?

П: Инвалидов.

С: Название, район?

П: Бескудниково. И пока я там работала, я помогала этой семье…

С: Скажите пожалуйста, а почему в эту семью необходимо было приносить продукты, помогать?

П: Потому что Вадим Алексеевич является инвалидом 1-й группы.

С: А в чем заключается его заболевание?

П: У него перебит позвоночник и полная анемия нижних конечностей.

С: Сам он может себя обслуживать, ходить в магазин?

П: Все что можно сделать руками – да. Сходить куда-то – нет. Он не в состоянии даже…

С: При помощи каких-то средств?

П: Ну, на коляске его можно вывезти, опять же с посторонними людьми.

С: С тростью, с костылями, под руку, за руку, нет?

П: Нет. Ну можете себе представить, не слушаются его ноги. Они есть, но они ватные, они не слушаются. Перебитый позвоночник.

Т: Надежда Николаевна, а вы допускаете мысль о том, что Вадим Алексеевич все эти годы обманывал вас? Что на самом деле, это совершенно здоровый человек? Ну, вот косит под инвалида. Вы такую мысль допускаете?

П: Ну кто так сомневается, желаю, так посидеть до таких дней инвалидом. Хотя бы годик. Попробовали бы.

Т: Вы этого не допускаете?

П: Нет, конечно. Ему даже медицинское обследование проводили, кололи ноги. Он не чувствует ничего, хоть отрезай. Нет никакой чувствительности, он не управляет ими.

Т: Надежда Николаевна, а что бы вы рассказать нам о событиях 29 декабря 2006 года?

П: До событий 29 декабря я знаю точно, что никаких конфликтов у них не было и не могло быть, потому что семья Кондрашиных купила эту квартиру, приблизительно, в сентябре. И в октябре они стали устанавливать дверь своей квартиры. Я в один момент прихожу с продуктами, с сумками. И эта дверь у них металлическая открыта в сторону квартиры Воеводина, загораживала, ну почти полностью проход. Я им сделала замечание: как же так можно делать дверь, не учитывая, то, что рядом люди живут. Даже если бы там не было инвалида. Но как они будут открывать дверь, и лбом стукаться об их дверь? Я сделала замечание. Мне гражданка Кондрашина ответила: «Если он захочет выйти, пусть нас попросит об этом». Я ей сказала, ну это сверхнаглость. В конце концов, они дверь прикрыли, я вошла. Но Вадим Алексеевич, потому как  он никуда сам не выходит, представителей у него никого не было, он может только обращаться письменно во все инстанции. Он стал писать в «Мосжилинспекцию» о том, что нарушены его права, и вообще существует такое правило, что не имеешь устанавливать металлическую дверь без согласования с соседями. Если они не против – пожалуйста, ставь. Ну и вот, «Мосжилинспекция» в этот день пришла, и вынесла решение о том, чтобы Кондрашины перенесли дверь в другом направлении. После этого младший Кондрашин решил отомстить. А как выманить Воеводина, он не знал. И он решил вот так. Ну это я потом, конечно, узнала.  Ну это я потом, конечно, узнала. Но я в этот день водила внука в школу на праздник. И хотела взять с собой младшего Вадима. Я звоню по телефону, а он говорит «Тетя Надя, тут сосед Кондрашин избивает папу на лестничной площадке». Я, конечно, все бросила, и прибежала туда. Я опоздала, но я видела, что Кондрашин стоит у своей двери, а Воеводин валяется перед дверями лифта напротив соседних дверей. Я прекрасно знаю, что он без коляски никуда не денется. Как он там мог очутиться, только его кто-то притащил. И когда уже вызвали милицию, я попросила мальчика, чтобы он вызвал скорую и милицию, потому что я знаю, чем это чревато, если действительно это избиение. Я прибежала, из местного отделения милиционеры, я не знаю, кто они в звании или что. И они стояли и разговаривали с Кондрашиным. Кондрашин оправдывался, что, якобы, это Воеводин его избил. Как он мог его избить, если он даже дверь не открывал? Как он мог напасть на него? Ну это только в фантазиях могло прийти в голову. Потом, конечно, я увидела все это на видео. Я поняла, что он его выволок из двери, а когда вырывал палку, он этой палкой саданул себе по губе.

Т: Это видно на видеозаписи?

П: Видно, на видеозаписи очень хорошо видно. И его еще, конечно, потом взбесило еще, что он пожаловался в милицию. Как это так, на него в милицию жалуются? Он стал милиционерам объяснять, что это инвалид на него напал, что он такой-сякой,  вот скандальный человек, пишет. Да писать может кто хочет и сколько хочет. Драться-то никто не должен за это.

Т: Нет вопросов. Да, Надежда Николаевна. если , допустим, в вашем присутствии будет воспроизведена видеозапись. Вы сможете показать, соответствует она действительности, либо там что-то другое изображено на ней? Подтвердить достоверность?

П: Да.

Т: Сможете. Ваше изображение имеется на этой видеозаписи?

П: Да, когда я пришла в момент, из лифта вышла и видела на полу Воеводина, и этот момент тоже зафиксирован. И когда милиция… Милиция не хотела забирать Кондрашина в участок. Я говорю, вы сейчас уйдете, а он опять возобновит драку, опять начнет бить инвалида. Заберите его сейчас. И вот они в милицию его все-таки забрали. Я как раз вызывала скорую, вызывала травматолога, вызывала участкового, сидела, находилась рядом с Воеводиным, потому что он был в ужасном состоянии, ну побитый, можете себе представить, человек – спинальный больной, побитый лежит. Он не мог ни вставать, ни шевелить ни руками ни ногами.

Т: Скажите, а какое его было моральное состояние?

П: Ну, очень тяжелое. Стресс был не то что часы, несколько дней он не мог выйти из этого стрессового состояния. И вообще тяжело, у него зрение как-то сразу потерялось. Ну, головой об пол бить его. У него сразу зрение стало хуже. Я вызывала и окулиста на дом, и травматолога. Почки начали кровоточить. В общем, очень тяжелое было состояние. Опять же вызывала врачей. Я эти несколько дней, ну только ночевать домой ходила.

Т: Понятно. Нет вопросов.

С: Запрос от суда к свидетелю. Скажите, пожалуйста, при вас сейчас имеются какие-то технические средства связи?

П: Да, если вы позволите, у меня видеоплеер, вернее DVD-плеер…

С: Вы не участник процесса, вы не имеется права вести видеосъемку, пожалуйста, все, что сейчас записали, сотрите здесь, в присутствии суда. Вы не имеете права вести видеозапись, вы свидетель. Вы не участник процесса.

П: У меня нет. У меня видеопроигрыватель.

С: Сейчас ведется какая-то видеосъемка?

П: Нет, нет это я…

С: А что у вас в руках? Вот, в руках.

П: Это папка с документами. У нас еще один суд сейчас попозже, наверху.

С: Вот этот видеоплеер, это что?

Т: Только для воспроизведения видеозаписи, ваша честь.

С: На охране вы зарегистрировали? Все в установленном порядке?

П: Да, я показала им все сразу.

С: А там, вот, пожалуйста, положите то, что у вас в руках, на лавку.

П: Щас я достану флешечки. Куда поставить?

С: Нет, мы сейчас этот вопрос не решаем. Суд вам еще раз задает вопрос: при вас сейчас имеются какие-то технические средства связи, которыми вы воспроизводите ход судебного заседания?

П: Нет.

С: Пригласите, пожалуйста, судебного пристава. Что вы там сейчас убираете? Покажите, пожалуйста, участникам процесса. Сейчас вот, что вы убрали?

П: Я ничего не убрала.

С: Присаживайтесь.

Т: А можно вопрос представителю ответчика пока задать?

С: Подождите, сейчас.

П: Мы ничего не будем показывать?

Т: Пока нет.

С: Вообще-то неприлично к суду стоять, простите, задом. Мы к вам лицом.

… (заходит пристав)

С: У меня такой вопрос. Пройдите, пожалуйста, закройте дверь. Вы вот работаете там внизу, проверяете каждого на наличие техники с собой.

Пристав: Да.

С: Вот у данной гражданки проверялось наличие техники?

Пристав: Сумочки проверяем.

С: Сумочки, еще что проверяете?

Пристав: Сумки, также выкладывают из карманов все.

С: А если, допустим, не в карманах эта техника? Каким образом вы устанавливаете наличие?

Пристав: Никак не устанавливаем.

С: Никак не устанавливаете. А металлоискатель он не…

Пристав: Он на все срабатывает.

С: На все срабатывает… У меня к вам еще раз вопрос: на вас, при вас какая-то техника, кроме вот этого плеера есть?

П: Телефон.

С: Помимо телефона. Видеозаписывающая техника есть?

П: Ну, не работает. В данный момент не работает.

С: Вот, пожалуйста, я вас попрошу достать эту технику, и стереть все то, что вы записали при входе в зал судебного заседания, то есть скрытой камерой.

П: Давайте, я отдам…

С: Не надо отдавать ничего. Вы запись удалите, пожалуйста. Не выпускаем никого из зала. Давайте каким-то образом все вместе это сделаем.

П: Вы умеете удалять? Удалите.

С: Либо пригласите Воеводина Вадима, он, наверно, умеет. Воеводина Вадима пригласите, пожалуйста.

Т: А Вадим умеет удалять?

С: Запись, которая произведена сейчас в зале судебного заседания.

Пристав: Это четырнадцать минут.

С: Четырнадцать минут. Все удалить.

…

С: Там точно все стерто? Положите тогда на угол стола сюда. Спасибо. Продолжайте. Слушаем.

Т: Ваша честь, у меня к представителю ответчика, к свидетелю нет вопросов. Представитель ответчика, вы не могли бы мне ответить на ряд вопросов. Судя по тексту вашего заявления, Воеводин избил вашего доверителя, причинил ему, бил его рукой в голову, таскал за волосы, бил по лицу, причинил вашему доверителю телесные повреждения в виде кровоподтека нижней губы, подбородка, правого плеча. Не могли бы вы пояснить, в какой момент этот комплекс телесных повреждений был причинен вашему доверителю?

АС: В эти сем минут, в которые укладывался, практически, весь конфликт.

Т: В течении семи минут. А в какой момент, как вы утверждаете, Воеводин первым применил насилие к вашему доверителю? В какой момент это было?

АС: В смысле, как в какой момент?

Т: Начнем с момента открытия двери. Воеводин открывает дверь. Действия вашего доверителя в этот момент, когда дверь открыта. Где он находится?

АС: Я не присутствовал в этот момент.

Т: Ну, со слов доверителя что вам известно?

АС: Со слов доверителя мне известно о том, что Воеводин подцепил ноги тростью, в результате чего Кондрашин упал. После этого он начал наносить по нему удары.

Т: Когда Кондрашин лежал возле входа?

АС: Вначале тростью… Не знаю, лежал он или пытался уже встать, или стоял. Поскольку это продолжалось все непродолжительное время, поэтому в какой момент куда какой удар наносился, конечно, Кондрашин, тогда находящийся в стрессовом состоянии, зафиксировать и запомнить не мог.

Т: Скажите, пожалуйста, а почему Воеводин открыл дверь? Ваш доверитель принуждал Воеводина открыть дверь?

АС: Принуждать не принуждал.

Т: Предлагал ли он Воеводину открыть дверь?

АС: Возможно.

Т: Вы этого не можете исключать?

АС: Я не знаю, как, в какой момент Воеводин открыл дверь.

Т: А принуждал ли ваш доверитель его открыть дверь?

АС: А как можно принуждать человека, находящегося за дверью?

Т: Ударами ногами по дверям, с угрозами устно.

АС: Мне не известно.

Т: Вы не отрицаете тот факт, что ваш доверитель дважды выключал свет в квартире моего доверителя? Обесточивал квартиру.

АС: Мне не известно об этом. Я не спрашивал у него.

Т: Пока нет вопросов.

С: К свидетелю вопросы есть?

Т: Нет, спасибо Надежда Николаевна. Вопросов нет.

С: У представителя ответчика есть?

АС: Скажите, пожалуйста. Вы, в какое время социальным работником Воеводина являлись? Являлись ли вообще?

П: Работала в соццентре «Бескудниково» с 2002 года. Не помню точно, сколько лет. Обслуживала Воеводина. Вы сомневаетесь в этом? Можете спросить там.

АС: Я вас спрашиваю.

П: У меня есть трудовая книжка. Я могу вам показать, с собой только нет.

АС: Я вас спрашиваю.

П: Я ответила.

АС: До какого года?

П: Точно сказать не могу.

АС: В каких вы взаимоотношениях с Кондрашиными находитесь?

П: С кондрашиными ни в каких, я с ними никак. Единственное, что я знаю, что Кондрашин потом, когда я помогала уже Воеводину, вызвала милицию и врача, он пытался мне мстить. Я когда подходила к дверям подъезда Воеводина, Кондрашин в этот момент выходил. Я его пропустила, отошла в сторонку, когда я уже отошла, и он прошел, он дверь так хлопнул, чтобы меня затолкнуть втопить туда, что дверь металичнская магнитная отскочила, и еще раз. С какой же силой надо было. А если бы я не успела ноги переставить? Он мстил мне.

АС: Прошу вас повторить. Вы милицию вызывали 29-го числа?

П: Я. И мальчишка тоже. Я вызывала еще один раз милицию. Была одна, местная, а потом еще приезжала. И травматолога, и скорую.

АС: Свидетелями конфликта происходящего 29 декабря с 12.49 до 12.55 часов вы являлись?

П: Я являлась только свидетелем…

АС: Я вас спросил вот в это время.

П: Самой драки – нет.

АС: Скажите, пожалуйста, Воеводин, как вы говорите, он лежал. С ним рядом что было? Какое кресло?

П: Никакого кресла.

АС: А что? На чем он?

П: Кресло находилось дома.

АС: Какое кресло?

П: На котором, он все время по квартире ездит.

АС: Я не знаю, на каком он ездит по квартире. Поэтому я и спрашиваю, какое кресло?

П: У него инвалидная коляска сломана. И он ездит на стульчике компьютерном.

АС: Компьютерный стульчик, да?

П: Да.

АС: А инвалидную коляску как давно он получал?

П: Это мне неизвестно.

АС: Вы же давно его знаете.

П: Он инвалид с 89-го года, СА это время ему не одну коляску привозили.

АС: Кто ему привозил коляски? Социальные службы выдавали ему коляски?

П: Не могу ответить, кто именно выдавал. Потому что он сам организовал фонд социально-правовой защиты инвалидов, и очень многим инвалидам помогал. Были спонсоры, были люди, на добровольных началах помогали, привозили и коляски, и помогали продуктами.

АС: Скажите, у Воеводина есть документы, подтверждающие, что он именно инвалид-колясочник?

П: А есть такая группа, инвалид-колясочник?

АС: А вы не знаете?

П: Есть группы первая, вторая, третья. Это группы.

АС: Для выдачи колясок, вы знаете, какие необходимы документы?

П: Да, конечно, там нужно проходить медкомиссию, заключение выносят.

АС: У него есть такие документы?

П: Естественно, все есть.

АС: Где же они?

П: В соццентре.

АС: В соццентре?

П: В соццентре. Кто же за этим всем следит, естественно, социальные работники, социальные службы, социальное обеспечение.

АС: То есть он проходит медицинское освидетельствование, как положено колясочникам, подтверждающим, что он нуждается в коляске. И эти документы в соццентре находятся?

П: Ну, может быть, какие-то и у него есть, не знаю.

АС: Ну вы сейчас сказали, в соццентре находятся.

П: Я не проверяла, я уже на пенсии.

АС: А когда вы ушли на пенсию?

П: В прошлом году.

АС: То есть до 2009-го года эти документы в соццентре находились?

П: А их нам на руки не дают, если они находятся, значит они там где-то.

АС: Я спрашиваю, они находились или нет?

П: Ну я же не знаю. Мне никто не докладывает.

АС: То есть, это ваши предположения, что в соццентре документы?

П: А человеку просто так коляску не дадут, пока он не пройдет всех врачей, медицинское обследование.

АС: Но вы же говорите, что не знаете, кто ему давал коляску.

П: Конечно не знаю. Потому что я пришла намного позже, чем он стал инвалидом. Он стал инвалидом с 89-го года.

АС: Вы же сами говорите, что несколько раз коляски менялись за это время.

П: С его слов – да.

АС: Последняя когда у него сломана была коляска?

П: До моего прихода.

АС: То есть, до 2002-го года. И до настоящего момента она сломана.

П: Да.

АС: То есть, восемь лет она сломана.

П: В прошлом году ему привезли новую коляску.

АС: Центр соцзащиты?

П: Да. Новую. Потому что он писал,  что у него коляска сломана, и он не может никуда выезжать и выходить.

АС: Ваша честь, у меня ходатайство есть.

С: Ну мы с допросом свидетеля закончили?

АС: А вот в ходе допроса данного свидетеля…

С: Еще вопросы будут к данному свидетелю?

АС: У меня нет.

Т: У меня тоже нет

С: Нет вопросов? Возьмите паспорт, можете быть свободны.

АС: Ваша честь, я делал запрос. В центр социального обслуживания «Бескудниково». Насчет того, кто является социальным работником Воеводина Вадима Алексеевича, и получил ответ, что социальным работником является Орлова Елена Михайловна. Представленный данный свидетель  он не являлся никогда социальным работником Воеводина.

Т: Стоп. Ваша честь, позвольте мне ознакомиться… Так… Ваша честь, опять идет передергивание одного и того же. Центр «Бескудниково» сообщает, что социальным работником Воеводина по адресу является Орлова Елена Михайловна. С какого времени, здесь не указано. Свидетель и не говорила, что она сейчас социальный работник.

С: Вот есть запрос, посмотрите.

Т: Так… «Кто является, в настоящий момент».

АС: На 29 декабря 2006 года.

Т: «Кто является». В настоящее время, не являлся, а в настоящем времени.

С: Давайте уточним тогда запрос. Являлась ли данный свидетель…

Т: Уважаемый суд, так она же сказала, что по состоянию на 29 декабря 2006 года она не являлась социальным работником. Она ранее его обслуживала.

АС: Насколько мне известно, она его и не обслуживала.

Т: Обслуживала. Давайте запросим.

АС: Давайте запрос делать. И заодно запрос делать о том, предоставлялась ли центром социальной защиты коляска Воеводину. Есть ли документы, что он инвалид-колясочник.

Т: Ваша честь, я не против. Присоединяюсь к данному ходатайству.

С: Так, являлась ли она соцработником, который обслуживала Воеводина, и что еще?

АС: И имеются ли у них документы, о том, что он относится к категории инвалидов-колясочников, и предоставлялась ли ему коляска от центра социального обслуживания.

С: У меня еще вопрос к представителю ответчика. Скажите, с вашей стороны какие доказательства будут в обоснование встречного иска, возражения.

АС Мы бы просили, ваша часть. В исковом заявлении указано, о том, чтобы материалы уголовного дела истребовать из мирового суда, а до этого я подавал…

С: Материалы уголовного дела вряд ли вам представят.

АС: Почему?

С: Ну истребование дела, я не знаю, возможно ли это.

АС: А почему нет?

Т: Ваша честь, а можно задам вопрос представителю ответчика?

АС: Я бы еще запросил отказной материал, насколько мне известно…

С: Есть он, поступил, вот он. Свидетели есть какие-нибудь у вас, с вашей стороны?

АС: Свидетелей нашей стороны, в момент самого конфликта, никого, насколько мне известно, не было, ну, кроме Кондрашина.

С: То есть, с вашей стороны свидетелей не будет? Я для чего спрашиваю, для того, чтобы знать, сколько времени выделять на ваше выступление.

АС: Пока нет, ваша честь…

Т: Может, потом появятся?

АС: В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и отказного материала, я обсужу со своим доверителем. Если мы посчитаем, что кто-то может быть свидетелем, исходя из этих материалов, поскольку, я не присутствовал при конфликте и раньше не участвовал в этих делах.

Т: Позвольте уточняющий вопрос? Коллега, не могли бы вы пояснить по тексту вашего встречного искового заявления. Чем был вашему доверителю причинен моральный вред?

АС: Тем, что его человек, который себя позиционирует, как инвалид, схватил, таскал, причинял физический вред в том числе, и мы считаем, что он его унижал, таская за волосы.

Т: То есть, вы утверждаете, что Воеводин за волосы таскал по полу вашего доверителя?

АС: Я об этом говорю, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сам я видеозапись не видел. Со слов своего доверителя.

Т: Судя по тексту вашего искового заявления, моральный вред вам также был причинен еще наличием видеокамеры на дверях, на входе в квартиру моего доверителя. Это так?

АС: Да. В частную жизнь, мы считаем, Воеводин вторгается. И эти записи он производил, и производит. И размещает и на своем сайте, с предложениями обращаться к моему доверителю, если кому-то нужно что-то сфабриковать и так далее. Это есть, насколько мне известно, есть в материалах уголовного дела.

Т: А вы сами на сайте предложение видели обращаться к вашему доверителю?

АС: Нет, я не захожу на его сайт.

Т: Только со слов вашего доверителя. Таким образом, итоговая сумма 500 тысяч рублей слагается из избиения, а во-вторых из наличия видеокамеры на дверях в квартиру моего доверителя. Скажите, каков размер морального вреда в результате избиения был причинен вашему доверителю? И какой в результате наличия видеокамеры.

АС: Мы все вместе это считаем.

Т: Итоговая сумма? По обоим? Так вы дифференцировать не можете? Хорошо, спасибо. Вопросов нет.

АС: Потому, что моральный вред в том числе и из физического тоже вырастает. И отделить побои отдельно и моральный вред отдельно, мы считаем, что это невозможно.

Т: Нет, у вас-то как. У вас-то как: у вас по побоям моральный вред одна позиция, а вторая позиция – наличие видеокамеры.

АС: Моральный вред – это когда физический вред причиняется, а здесь все взаимосвязано.

Т: Нет, а видеокамера какой моральный вред приносит вашему доверителю?

АС: Вторжение в частную жизнь?

Т: И на основании этого вы просите взыскать 500 тысяч рублей?

АС: В том числе.

Т: Спасибо, вашу позицию я понял.

С: Суд, совещаясь на месте, определил направить запрос в ЦСО «Бескудноково» и в связи с этим слушание дела отложить. Так, вы говорили, что у мирового судьи этот конфликт. Что там было? Что в этом деле.

АС: Насколько мне известно, там есть заявление о возбуждении уголовного дела…

С: Какие доказательства там есть, если по-существу не слушалось дело?

АС: То, что судебные заседания назначались двадцать раз…

С: Ну и что?

АС: И еще ходатайства были в том числе с записями, о том, что на сайте размещаются Воеводиным в ходе уже начавшегося процесса в отношении Кондрашина.

С: Что были ходатайства? Но они разрешены? Запрашивалось что-то?

АС: Представлены были доказательства…

С: Видеозаписи?

АС: Насколько я знаю, да. Видеозаписи и распечаткиж.

С: А вы возражаете против запроса?

Т: Ваша честь, на ваше усмотрение. Для меня и так все ясно, на ваше усмотрение. Я не вижу необходимости истребовать дело. Не то, что я передергиваю в пользу своего клиента. Там ничего нет, там заявление, протоколы, а потом две неявки Кондрашина. И отказное постановление.

АС: Там еще неявки Воеводин, двадцать раз.

Т: Да, уважаемый суд, инвалид-колясочник действительно не может в суд явиться.

С: Одно было дело частного обвинения или два?

АС: Одно.

Т: Уважаемый суд, так как подавали оба, и по обоим отказы. И Воеводину отказали в порядке частного обвинения, и Кондрашину. В разные периоды, в один участок.

АС: Вам, может быть, отказали, а по нам прекратили.

Т: Нам отказали, да.

АС: А у нас прекратили уголовное дело, это немножко разные вещи.

Т: Но последствия одинаковые.

С: А вы какое хотите? Кондрашинское дело?

АС: По заявлению Кондрашина, да. Потому что оно фактически было прекращено из-за того, что Воеводин игнорировал…

Т: Неправда, ваша честь. Прекращено было из-за того, что частный обвинитель не явился. Только поэтому.

АС: Ну, де-юро.

Т: И де-факто тоже.

АС: Да нет. Судебные заседания игнорировал…

Т: Ваша честь, постановление же есть, в связи с неявкой частного обвинителя. Дело прекращено-то, не в связи с неявкой Воеводина.

АС: Он на сайте размещает о том, как разговоры производятся с мировым судьей, когда его приглашают или пытаются организовать выездное судебное заседания, когда он ссылается на инвалидность.

Т: Ваша честь, что об этом говорить, когда у нас дело прекращено дело из-за отсутствия частного обвинителя, он не пришел в суд, не поддержал обвинения.

С: Скажите, пожалуйста. В каком году?

АС: В 2007 году.

С: А в каком участке?

Т: 341-й. Там исполнял обязанности кто-то.

АС: Да, там Иващенко рассматривала, но она 340-го…

Т: Там и Белова, и Хренова, и Иващенко рассматривали…

АС: Там Иващенко рассматривала.

С: Единственное, мы можем направить запрос, а уж представят они нам или нет, это уже вопрос другой. Вы не возражаете?

Т: На ваше усмотрение, ваша честь.

С: С вашей стороны свидетели?

Т: Нет,у нас было только два очевидца. Дальше обзор видеозаписи.

С: Да, вам по поводу видеозаписи вам же надо решить с представителем…

Т: Да, когда вам можно передать? Может, я непосредственно Кондрашину передам? Либо, можно вам передать?

АС: Можете Кондрашину лично. Можете, да, если только конфликта не будет между Воеводиным и Кондрашиным.

Т: Нет, нет. Я сам. Я не допущу никаких конфликтов. Либо, хоть, вам передам.

С: Я могу вам предложить 18-е  марта,15 часов. Пишем?

АС: У меня какой-то суд 18-го…

С: Я вам другого времени, уже будет очень сложно.

АС: А на следующей неделе?

С: Это уже поздно очень. За это время запросы, как раз получим ответ. Как раз за это время нам смогут подготовить ответы на запросы.